郴州市北湖区法院一审判决认可事发当日袁伍常处于“代同事值班”的状态，但认为袁伍常“工作地点应是事故发生抢修的地点”，而他是在宿舍休息期间发生意外，并不符合在“工作时间”和“工作岗位”突发疾病死亡的情形。家属上诉后，郴州市中院二审维持原判，但进一步认为事发当晚袁伍常“代同事值班”的事实证据不足。

李芬提供了落款时间为2017年12月8日，文号为[2017]湘行申19号的湖南省高级人民法院行政裁定书。其内容显示，湖南省高院认为，李芬的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。湖南省高院裁定：本案指令湖南省郴州市中级人民法院再审。

《政务服务怎么样？“好差评”等你来评》韩驰峰等中介人员明知小蓉没有借款意图、不具备还款能力，也明知放贷公司存在翻倍借条、虚假认定违约等情况，仍将小蓉介绍到放贷公司借款，构成诈骗罪的共同犯罪。